社會媒體評審團評選
審判律師多久會向未來的陪審員詢問他們的Twitter處理？ 這正是Tomasz Stasiuk在他的文章“法庭上的推特：推測誰在推特”中的建議。 Stasiuk指出，Twitter是一個“巨大的反向渠道”，它揭示了人們在與朋友討論和討論的內容：“越多的人覺得他們被困在某個他們不想成為的地方......他們更有可能推特它給他們的朋友。“
萊斯利埃利斯在朋友或敵人中表達了類似的觀點？ 社交媒體，陪審團和你。 埃利斯說，律師應該嘗試確定陪審員的社交媒體賬戶並研究他們的公共帖子，確保他們在網上找到的人是法庭上的同一人。 她建議將從他們的社交媒體帖子收集來的知識融入到案例中。 埃利斯還提醒律師，不要在此過程中犯下任何道德違規行為，例如使用假身份或讓第三方訪問此人的受限網頁。
代表Conrad Murray的律師在陪審團選拔期間做了這件事，根據他們的Twitter和Facebook帖子篩選陪審員。 陪審團問卷要求陪審員披露他們的社交媒體帖子的信息，例如他們是否公開評論過康拉德默里以及他是否參與邁克爾杰克遜的死亡。
律師們還研究了網上公開提供的關於陪審員的信息。
社交媒體為律師提供了一個比以往更多地了解陪審員的機會。 有些人可能會發現，通過這個來源可以從人們那裡收集到多少關於人們的信息是令人不安的，但讓一個對你的客戶發表負面評論的人來陪審員會更加困難。 嘗試竊聽你的陪審員發微博，你可能會學到一些可能改變你案件結果的東西。
社交媒體和陪審員不當行為
儘管2014年有FJC的調查結果，但據路透社法律文章稱，陪審團在審判期間發布或在社交媒體上發表評論的比例驚人地高，並導致無數新的審判和推翻判決。 那麼，如果您認為陪審員在其社交媒體帖子中從事不當行為，您會怎麼做？
如果您有理由相信某陪審員發表了評論，但您無法獲得所說的內容，您可以要求法官命令陪審員釋放其社交媒體記錄。 這是在加利福尼亞州的一起案件中嘗試的。 審判期間，陪審團在Facebook上發布了消息，其中包括一條關於證據有多乏味的消息。
他堅持說他沒有對證據發表評論，也沒有對被告的罪行發表任何意見。 儘管如此，法官下令陪審員將他的Facebook記錄翻過來。 該陪審員拒絕遵守該命令並提出上訴，認為聯邦法律保護資料不受披露，除非警方有令狀。
在一個更為罕見的案例中，佛羅里達州的一名男性陪審員被指控在女性被告人陪審團陪同下“交友”。 陪審員沒有接受好友的請求，而是告訴了她的律師，這名男子被解雇了，但他回到家後，在Facebook上發表了評論，開玩笑說離開了陪審團的職責。
陪審員在社交媒體上的不當行為會對審判結果產生嚴重後果。 阿肯色州最高法院推翻了死刑判決和死刑判決，並下令重新審判，因為陪審團在審判期間甚至陪審團審議期間都多次發表評論。
雖然審判法院認定被告沒有受到任何偏見，但阿肯色州最高法院不同意並稱陪審員的推文構成公眾對此案的討論。 他們還建議法院系統考慮在審判過程中限制陪審員對移動設備的訪問，因為這種行為的風險以及移動設備可以讓陪審員獲得他們在審議過程中不應考慮的廣泛信息。
社交媒體行為為律師更好地理解潛在陪審員的信仰創造了機會，甚至可以提供理由對上訴案件中的陪審團判決提出異議，甚至在刑事案件定罪後訴訟中提出異議。 研究venire的社交媒體習慣，向他們詢問他們的社交媒體帖子，並密切關注Twitter和Facebook賬號的評論。