例
比爾是一名自僱電腦顧問。 他正在與ABC製造公司的經理傑夫商務午餐。 比爾試圖說服傑夫ABC需要比爾的服務。 比爾很緊張，喝了太多的酒。 午餐後，比爾和傑夫回到ABC總部繼續談話。 比爾感到醉意。 當他進入書架時，他正在去傑夫的辦公室。 書櫃落到比爾身上，嚴重受傷。
比爾向ABC 提起訴訟 ，要求賠償 人身傷害的 賠償金 。 他的訴訟稱ABC是疏忽的，因為它沒有將書櫃固定在牆上。 美國廣播公司反駁說，當他過度酗酒時，比爾是疏忽大意的。 他的醉酒狀態是他受傷的一個因素。
共同過失
根據共同過失理論，如果他或她自己的疏忽導致傷害，則禁止任何人為損害賠償損失。
即使一個人只是輕微造成傷害，恢復也是被禁止的。 在美國廣播公司的製造方案中，如果美國廣播公司證明比爾甚至有1％的損失由他負責，比爾將無權賠償損失。
在頒布勞動者補償法之前，許多雇主都成功地阻止了受傷工人的訴訟，他們認為工人自己的疏忽導致了他們的傷害。
作為一項法律原則，共同過失常常被認為過於苛刻。 很多被告都毫無困難地證明原告對傷害負有1％的責任。 因此，除極少數國家外，所有國家都放棄了這一原則。
比較疏忽
大多數州都不採用共同的疏忽，而是採用比較過失原則。 根據這種法律理論，一個人根據他或她相稱的責任程度得到補償（或不）。 即使該人的疏忽導致了自己的傷害，也可能有資格獲得賠償。 有兩種比較過失規則：純粹的和修改的。
純粹的比較過失
根據純粹的比較過失原則，一個人只有在其對傷害不負責任的情況下才有資格獲得賠償。 例如，假設法院認定Bill（在前面的例子中）對他的肩部損傷負有25％的責任。 如果比爾在事故發生時保持清醒，他將獲得5萬美元的賠償。 比爾的獎金減少了25％（他的責任比例）。 他只收到37,500美元。
美國約四分之一的州遵循純粹的比較過失原則。
這條規則的一個主要缺點是，即使他或她主要負責受傷，它也能使人恢復損害賠償。 例如，即使他對他的傷害負有99％的責任，比爾也能收回1％的賠償金（500美元）。 為了防止這種情況，許多國家採用了一種稱為修改過的相對過失的原則。
修改後的比較疏忽
約三分之二的州採用了修改後的比較過失規則。 在這種類型的規則下，損害賠償僅適用於不屬於原告的損害部分。 但是，只有當一個人的罪責沒有超過規定的門檻時才允許賠償。 該閾值通常為50％或51％。
例如，假設比爾對ABC製造公司的訴訟是在具有修改過的比較過失法的州內提起的。
法律允許受傷的人在傷害不足50％的情況下賠償損失。 如果法院認定Bill對他的40％的傷害負責，Bill將有資格獲得賠償。 他對傷病的貢獻（40％）低於50％的門檻。 如果他沒有為他的傷病做出貢獻，比爾將得到的賠償金額將是他所得到的賠償金額的60％。
現在假設法院認定比爾對他的傷害負有60％的責任。 在這種情況下，比爾將不會收取任何賠償。 他的責任範圍（60％）超過了50％的門檻。
規約或判例法
每個州都有一項法律，確定它是否遵循共同過失原則或某種版本的比較過失原則。 法律可以是法令（成文法）或以前的法院判決。