新的多元化，招聘，騷擾和就業法有關肥胖的問題
密歇根妓女服務員聲稱，她只收到客戶服務和團隊合作的正面評價，這應該足以讓她保持自己的地位。
雖然沒有進行過正式的調查，但可以肯定地說，沒有人會將顧客服務和團隊合作作為他們Hooters贊助的主要原因。 好的，壞的，正確的或錯誤的，Hooters不會隱瞞它代表什麼。
問題在於，Hooters或任何零售組織是否有權在市場中發展自己的身份，並要求員工與此保持一致？ 特別是考慮到Hooters並不孤單。 Abercrombie＆Fitch和Whole Foods都面臨所謂的體重和/或肥胖歧視員工的公眾輿論和法律後果。 超重和肥胖的申請人和員工是合法受保護的班級的一部分嗎？ 美國零售業有哪些與僱傭和解僱有關的新歧視法律？
每個雇主都會歧視嗎？
更大的問題在於，你在描繪任何公司時必須考慮的是一個可行的員工。
在紐約科學院年鑑上發表的一項研究得出結論，有吸引力的人比沒有吸引力的人獲得更多的報酬和更好的報酬。 應該有“醜陋”的歧視法律嗎？
“高大的書”的作者艾德里安科恩發現，身材高大的人在財富500強公司中成為首席執行官的可能性高出90％。
科恩還表示，高個子每年每英寸的收入比短期同事多789美元。 應該有高度歧視法律嗎？
根據人力資源管理協會（SHRM），60％的私營公司檢查信用記錄並使用信用評分作出僱用決定，即使公開職位沒有資金處理或受託責任。 是否也應該有財務歧視法律？
是否應允許雇主青睞州立學校的常青藤教育，還是該階級歧視？ 絕對一切都是平等的，雇主有權選擇一個更好打扮的員工還是時尚歧視？ 您是否可以合法拒絕接受紋身或穿孔的申請人，或者被認為是個性歧視？
從統計學角度來說，美國唯一可以在沒有合理要求的情況下接受采訪的美國人可能會遭受某種歧視，他們身材高大，外貌好看，富有，常青藤聯盟受過教育的穿著阿瑪尼的白人可能不關心他們被拒絕是因為根據“高大的書”，他們有一天被預定為CEO。
雇主應該說多少？
如果社會不斷識別群體並將歧視性法律加入到“保護”這些群體的書籍中，那麼工作場所是否正在放棄雇主的選擇權，並且正在朝著法院所做的所有僱傭決定行事？
作為雇主，在作出僱用決定時，您有權利使用自己的判斷力和最佳判斷力。 而且，如果你最好的判斷是錯誤的，你將成為負擔的人。
最終，申請者的挑戰和責任始終是說服招聘經理他們是最適合這份工作的人。 如果有關於你的事情給了潛在雇主一個不僱用你的理由，那麼你就可以說服招聘經理。 有這麼多候選人競爭同一個地點，有時沒有理由不選擇你。 只是有人不得不被淘汰。 目前，在每個就業拒絕背後都沒有隱藏的歧視議程，根據這一假設開始起草更多的歧視法律是不恰當的。
在（不那麼重）的Hooters女孩的情況下，不太可能會做出具有里程碑意義的體重歧視判斷。 恰巧密歇根州是美國唯一一個具有特定重量歧視法的州。 舊金山，聖克魯斯和哥倫比亞特區也有重量歧視法律，超重和肥胖的人確定他們在平等就業領域玩遊戲。
最後，Hooters解決了密歇根州女服務員在仲裁中提交的失去或離開它的案件。 但是，在這一點上，還有更多的問題比圍繞體重歧視問題的答案要多，而且將需要更多的法庭判決來確定工作場所體重的界限將在何處建立。 在此之前， 零售業領導者和招聘經理都非常聰明，能夠保持最佳狀態並留意後果。