優點和缺點
侵權改革的主題是有爭議的。 支持者認為，法律對防止損害企業的濫用行為是必要的。
他們認為，律師提起了大量的訴訟，其中許多是輕浮的。 這些訴訟導致獎金過高，並為律師收取高昂的費用。 大獎和高額費用增加了做生意的成本。 企業必須將這些成本轉嫁給客戶才能生存。 他們的客戶以產品和服務價格較高的形式支付訴訟費用。
侵權改革的批評者認為，法律並不能解決導致索賠的問題。 相反，它們限制了人們因受到傷害而獲得正義的能力。 許多受害者無法負擔律師的費用，因此他們的案件按照判決金額收費。 如果通過侵權改革減少潛在損害，律師對新案件的激勵就會減少。 沒有律師協助他們，受害者不能獲得賠償。
國家侵權改革
各州頒布的大多數侵權改革法律都旨在保護醫療保健提供者。
但是，有一些旨在保護製藥，石棉或其他產品的製造商。 雖然各州的法律各不相同，但他們通常需要以下一項或多項法律：
- 消除連帶責任（如果一方可以對一組共同被告的損害負責）。
- 限制非經濟損失。 這些損害是因傷痛，毀容和羞辱等傷害而頒發的。 非經濟損失往往受法律限制，因為它們是主觀的。 這是一種補償性賠償 。
- 當原告有其他恢復來源時，例如工人賠償福利或健康保險，減少損害賠償金。
- 律師可以收取按判決金額收費的限制
- 時效法規
- 允許被告分期支付經濟損失而不是一次支付經濟損失的計劃。
- 要求原告和被告在訴訟之前試圖通過調解或仲裁等替代爭議解決方法解決他們的案件。
- 良好的撒瑪利亞人條款保護醫療保健提供者免受由於自願向受傷的個人提供緊急醫療服務而造成的訴訟。
醫療事故：侵權行為改革始於20世紀70年代，當時許多州通過法律來限制醫療保健提供者的責任。 醫療事故索賠增加，幾家保險公司已經停止撰寫報導。 保險公司的流失降低了保險覆蓋面和保險價格的可用性。
一些從業人員根本無法獲得保險。 為了解決這個問題，州立法者頒布了減少索賠規模和數量的法律。 一個例子是1975年在加州通過的一項法律，稱為醫療損害賠償改革法案（MICRA）。
MICRA被認為是希望通過侵權改革立法的其他國家的典範。 該法仍然有效，對非經濟損失徵收25萬美元的上限（未對通貨膨脹進行調整）。 它不會對經濟損失或懲罰性賠償施加任何限制。 MICRA還使用滑動比例來限制律師可以收取的費用。
許多州在20世紀80年代，90年代和2000年代通過了適用於醫療保健提供者的附加法律。 這些法律是為了穩定保費並增加醫療事故保險的可用性而頒布的。
石棉： 20世紀大部分時間用於製造船舶，剎車片，鍋爐和其他產品。 到了20世紀70年代，礦物質已經與肺部疾病如石棉沉滯症和間皮瘤（一種癌症）相關聯。 已經感染這些疾病的工人開始對雇主和製造商提起訴訟。 二十世紀八九十年代石棉相關服裝激增。 到了21世紀初，他們正在堵塞州和聯邦法院。 律師代表原告團體提起大規模侵權訴訟。 許多原告已經接觸過石棉，但沒有遭受身體損害。
少數州已通過侵權改革，努力減少石棉訴訟的數量。 德克薩斯州就是一個例子，該國於2005年通過SB15。該法律要求原告在提出索賠之前獲得石棉相關身體損害的醫療診斷。 原告必須單獨提出索賠，而不是作為大規模侵權訴訟的一部分。 根據2013年通過的後續法律（HB1325），如果索賠人沒有遭受任何損害，則要求在2005年之前解除訴訟。 如果最終被診斷出患有石棉相關疾病，申訴人可以重新提起訴訟。
產品責任：少數國家已頒布法律減少產品責任訴訟。 例如，德克薩斯州於2003年通過了一項法律，旨在保護製藥和醫療器械製造商免受基於未能警告的訴訟。 該法假定，如果製造商的產品含有FDA批准的警告，則製造商已經提供了有關其產品危險的足夠信息。 包含FDA批准警告的產品製造商可以免於訴訟，除非原告可以證明，例如一家製造商從事賄賂或其產品已被FDA下令上市。
威斯康星州於2011年通過了產品責任侵權改革。該法稱為“綜合侵權行為改革法”，該法適用於所有製造商，而不僅僅是製藥和醫療設備製造商。 除其他外，它規定了一項為期15年的休憩制度。 這意味著索賠人不能因製造15年或更早的產品所造成的傷害而起訴製造商。 法律將懲罰性賠償額限制在200,000美元或賠償損失的兩倍，以較大者為準。 如果被告對原告的傷害不足51％，則還需要適用比較過失而不是連帶責任。
聯邦侵權改革
聯邦政府也通過法律減少某些類型的訴訟。 這些法律相對較新。
集體訴訟：聯邦政府已經對集體訴訟提起了一些侵權改革。 2005年國會頒布了“ 集體訴訟公平法” 。 法律允許被告在聯邦法院而不是州法院審理案件，如果符合某些標準的話。 要在聯邦法院受審，案件必須涉及至少100名原告。 一個或多個原告必須居住在與一個或多個被告不同的狀態。 此外，所有原告所尋求的損害賠償總額必須至少為500萬美元。 法律的目的是在聯邦法院審理更多案件，聯邦法院對原告的友善程度通常不如州法院。
志願者：聯邦政府頒布的侵權改革的另一個例子是“ 志願者保護法案” （VPA）。 1997年通過，VPA旨在促進志願服務。 它根據他們代表非營利組織或政府機構所做的行為或不作為，保護志願者免受訴訟。 如果工作人員執行需要許可證的服務，則他或她必須獲得適當的許可才能免受訴訟。
VPA不以任性，魯莽或犯罪不當為由保護工作人員免受訴訟。 如果車輛或船舶的所有者或經營者需要獲得許可證或保險，它不適用於由經營車輛，工藝或船隻的志願者造成的傷害。