當被保險人起訴另一被保險人時，保險分離條款尤為重要。
因此，它有時被稱為交叉訴訟條款 （或交叉訴訟的覆蓋範圍）。 在一些政策中，該條款出現在利益分割的標題下，而不是分離被保險人。
它在哪裡？
保險條款的分離通常位於政策條件中 。 然而，在標準的商業汽車政策中，它出現在被保險人 定義下的定義部分。
保險分離條款通常由兩部分組成。 第一部分適用於被保險人。
1.在指定的被保險人之間適合
保險分離條款的第一部分適用於指定的保險人 。 這些是政策聲明部分列出的各方。 該條款確保該保單適用於每名被保險人。 也就是說，如果兩名被起訴的被保險人被起訴，每個被保險人都將被視為保單上列出的唯一被保險人。
Insureds分離條款包含兩個重要的例外。
首先，它不適用於保險範圍。 這意味著限制不適用於每位被保險人。 例如，假設兩名被起訴的被保險人在一次事故中因彼此遭受人身傷害而互相起訴。 保險人代表雙方支付的所有損失將以每次發生限制為準。
其次，該條款不適用於分配給第一名被保險人的具體義務，即在申報中首先列出的人員或實體。 第一名被保險人有一定的義務，例如繳納保險費的義務。 保險分離條款並未將這些責任延伸至其他被指定的被保險人。
排除分開申請
“保險條款分離”條款確保將保單排除條款單獨應用於每名被保險人。 當一名被保險人起訴另一名被保險人時，這種保險隔離特別重要。 這是因為保單中的一些排除條款適用於您 ，也就是指定的被保險人。 在沒有分離保險條款的情況下，與一名被保險人相關的排除可能適用於另一名被保險人。 這是一個例子。
例
比爾瓊斯和他的兄弟鮑勃是兩家公司的聯合擁有者，瓊斯克里默里和瓊斯製造。 Jones Creamery擁有一家零售冰淇淋店。 瓊斯製造公司生產獨特口味的冰淇淋。 兩家公司已經共同商定，Jones製造的所有冰淇淋都將在Jones Creamery的商店出售。 此外，奶製品商店出售由瓊斯製造公司獨家製造的冰淇淋。
兩家公司都以相同的一般責任政策命名為被保險人。
Jones Creamery在空間中經營其冰淇淋店，並在購物中心租用。 瓊斯製造公司在其擁有的位於購物中心後面的建築中運營。 兩家公司擁有的所有財產都根據相同的商業財產政策進行投保。 這兩家企業都根據相同的一般責任政策被命名為被保險人。
一天晚上，瓊斯製造公司僱用的一名看門人正準備洗車間。 他不知道漂白劑和氨在結合時可燃，並將其中的一部分倒入桶中。 然後，他走到外面去傾倒垃圾。 幾秒鐘後混合物爆炸。 沒有人受傷，但廠房的一部分被毀壞。 購物中心沒有損壞。
瓊斯製造公司被迫停業四個月，直到修繕大樓。 Jones Creamery被禁止使用其他供應商的協議，所以該店也必須關閉四個月。 企業的財產政策涵蓋了對工廠的損害。 不幸的是，該政策不包括商業收入保障 。
爆炸發生八個月後，Jones Creamery起訴Jones Manufacturing失去使用權。 （根據責任政策，沒有受到物理傷害的有形財產的使用喪失屬於財產損失 。）該訴訟稱，瓊斯製造公司對Jones Creamery的收入損失負責。 它指出，這起爆炸最終阻止了奶油店經營冰淇淋店，這是製造商疏忽造成的。
財產損害排除
大多數責任政策包含排除（在身體傷害和財產損害責任下）“您擁有，出租或占用財產的損害”。 這種排除旨在消除在商業產權政策下應該投保的理賠範圍。 排除適用於您 （被保險人）。
瓊斯製造公司已被Jones Creamery起訴，因為零售店遭受財產損失（使用損失）。 Jones Creamery佔據了索賠主體的財產。 Jones Creamery和Jones Manufacturing都符合你的要求 。
如果保險單不適用於每名被保險人，上述引起的財產損害責任排除可能會取消對Jones製造商的索賠範圍。 幸運的是，每名被保險人都被排除在外。 當財產損失（使用損失）發生時，瓊斯製造公司並未擁有或占用作為索賠基礎的財產（冰淇淋店）。 因此，排除不適用，並且應該涵蓋對製造商的索賠。
2.被保險人之間的訴訟
被保險人分離第二款適用於被保險人之間的訴訟。 它規定，該政策適用於每個被保險人，而這個保險人是索賠或訴訟的對象。 這項規定確保如果被保險人A起訴被保險人B，該保單將適用於被保險人B，如同被保險人A不存在一樣。
為什麼分離保險條款很重要？ 該政策中的一些排除內容提及“被保險人”。 “被保險人”通常指的是正在尋求保險索賠或訴訟的被保險人。 假設被保險人A向被保險人B起訴人身傷害 。 如果該政策不單獨適用於B，與A相關的排除條款也可能適用於B.
例
被保險人之間的許多訴訟涉及到一名被起訴的被保險人。 例如，假設一個名為派拉蒙特性的業主僱用皮特的繪畫來繪製派拉蒙擁有的辦公大樓。 Paramount Properties與Pete's Painting之間的合同要求Pete's根據Pete的責任政策將Paramount作為額外的受保人。
皮特的繪畫開始在這個項目上工作。 有一天，皮特的員工傑夫正在靠近窗戶的建築物上安放梯子。 突然，窗框從建築物上掉下來，擊中傑夫頭部。 傑夫頭部受傷，並根據皮特繪畫的工人賠償政策提出索賠 。 在收集工人賠償金後，Jeff向Paramount Properties提起訴訟。 他的訴訟聲稱窗框沒有連接到建築物。 事故發生前，派拉蒙意識到了這一事實，但未能警告傑夫這一危險。
派拉蒙特性公司通過對皮特的繪畫提起訴訟作出回應。 派拉蒙聲稱它通知皮特的繪畫關於鬆散的窗框。 皮特的繪畫在沒有通知傑夫這種危險的情況下是疏忽的，所以皮特對傑夫的傷勢負責。
雇主責任排除
在上面的例子中，皮特的繪畫已經被派拉蒙地產起訴，因為皮特的僱員受傷。 如果皮特向訴訟責任保險商提起訴訟，保險公司可能會根據保單中雇主責任排除的規定拒絕承保。 此排除規定避免了與被保險人員工發生僱傭相關的人身傷害。 不包括工傷，因為它們應該包含在工人賠償政策之下。
派拉蒙是皮特責任政策下的額外受保人。 如果派拉蒙在皮特的政策下尋求傑夫訴訟的覆蓋範圍，那麼雇主責任排除也會延伸到派拉蒙嗎？
由於保險分離條款的規定，保單（包括雇主責任免除）分別適用於每名被保險人。 派拉蒙地產不是傑夫的雇主，所以雇主的責任排除不適用於它。 應該涵蓋對派拉蒙的訴訟。
限制不能單獨應用
保險分離條款不適用於保單限制 。 如果兩名被保險人由於事故而相互起訴，則向兩名被保險人賠償的所有損害賠償（或結算）都將受到每次發生限制的約束。 限制不適用於每位被保險人。
交叉訴訟排除
最後，一些責任和保護傘政策含有排除條款，可以消除一名被保險人針對另一人的訴訟範圍。 這些“被保險人與被保險人”的排除情況各不相同。 有些僅適用於指定的被保險人之間的訴訟。 其他人適用於任何被保險人之間的訴訟。 應避免排除這些排除的政策 。